|
|
特邀议员
王则楚 广东省ZF参事
曾德雄 广州市人大代表
黄石鼎 广州社科院城市管理研究所所长
本期议题
《新快报》独家报道，广州市第二公共汽车公司在半年内完成了对新福利、溢通、新世界三大民营公交公司的收购，总资金达3亿余元。而这些收购资金来源于广州市交委提出的8年期方案：由二汽公司向银行申请8年期贷款4亿元，广州市财政在前两年给予贷款贴息4752万元，两年后一次性注入2亿元资本金，余下贷款和利息由二汽自行解决。
未经人大审核通过决策合法性何在？
新快报：市交委给出了如此整合公交的四大理由：为了BRT开通，为了环保公交，为了配置地铁，提高公交水平。各位如何看待？
黄石鼎：交委的四大理由给人感觉非常牵强，似乎是要摆脱监管公共交通的责任。
经营城市公共交通，属于特许经营的范畴，也就是说，民企跟ZF之间是有契约的。有了契约，民营公交就必须按照ZF规定的某些条款来进行运营。
总体上来看，市交委提出的四大理由其实都可以在这些契约里解决，而不需要采用这种大包大揽的方式。市交委就应该用履行契约的方式来对公交公司承担起监管的责任。
但现在变成了什么呢？裁判员直接成为了运动员，管理者以提供资金的方式变成了经营者。实际上，市交委虽然摆脱了监管的责任，但却背上了一个更沉重的负担——公交企业的运营负担。市交委实际上是避轻就重，用一个最笨、最费力、成本最高的办法来做这件事。
曾德雄：在讨论四大理由之前，首先得回答该不该收购以及如何收购的问题。广州目前的公交企业有国营、民营、合资等多种性质。目前来看，机制的混乱导致了经营的混乱，线路设置不合理、抢客争客、不开空调等等时有发生，公交票价优惠政策也难以真正落实，不能为市民提供令人满意的公共交通。因此，如果是为了梳理体制机制、为市民提供更便利的公交工具，我觉得无可厚非。
但这次收购在合法性程序上却存在严重的问题。如此巨大的公共财政支出，要不要经过人大的审核、通过？有没有经过人大的审核、通过？有没有列入年初的预算？如果没有的话，这样的决策其合法性何在？
报道还提到，即便在ZF内部也没有达成一致，如发改委、财政局等提出不同意见时，这样的决策又是怎么出笼的？这么重大的决策，为什么要悄悄地进行且长达5个月之久？为什么要这样遮遮掩掩？根据国家信息公开的有关条例，这样的重大决策不是要公开、事先听证吗？
还有，收购价格又是如何界定的？有没有经过独立机构的资产评估？总之，我认为这次的收购行为在合法性程序上完全经不起推敲。
为BRT调整线路就要收购民营公交？
新快报：广州市交委担心民营公交会坏了BRT试验线年底开通的好事。各位怎么看？
曾德雄：市交委的言下之意就是民企不会配合交委的线路调整。按照交委的逻辑，我不禁想问：当初民企的线路是如何获得的？线路的所有权和经营权属于谁？如果民企的线路是经过拍卖而获得，那么，在调整的时候对其进行补偿就可以了，难道一定要将其整体收购？
黄石鼎：这理由完全站不住脚。所有的公交运营路线都是交委来规定的，然后再由各个公交公司来竞投。如果只是为了BRT开通而改变线路的话，交委完全可以重新进行调整或者重新进行竞拍，而不需要把民营公交收购过来，然后再来进行调整吧？
别说有1/3的线路是由民企经营，哪怕100%是民企的也不要紧，因为ZF跟民企之间是有契约的，ZF有权力对线路进行更改。
王则楚：我有点不同意见。如果民营的公共交通企业依然是以牟利为目的，就必然会对有利于群众出行的整合持反对和不配合的态度。对BRT同样如此。如果不是他们提出调整就要赔偿，我想也不会有收购之举。
究竟什么原因令交委抱住LPG不放？
新快报：市交委在给上级的汇报材料中称，新福利、溢通等巴士公司，一直不配合ZF有关使用清洁能源（LPG）车辆的决策，不积极更新车辆，并称两公司是“冒黑烟大户”。市交委认为有责任通过公交资源整合，让不能执行环保规定的企业与车辆退出市场。这理由看上去比较充分。
王则楚：同等票价下，在ZF补贴不足的情况下，牟利变得更困难时，降低服务质量就是民营公共交通企业获利的唯一办法，因此对所有要增加运营成本的事，有天然的抗拒是完全可以预料的，也是为采用较清洁能源的实践所证明了的。
因此，再次证明在公共服务领域，重要的是ZF投入，为百姓提供优质、廉价的公共服务产品，在这个领域，不宜引入民营企业甚至民营资本。
黄石鼎：我不这么看。LPG这几年推行以来，不仅仅是在广州，在其他地方也存在着很大的争议，最大的争议体现在三个方面：第一，经济性上，普遍反映它费用偏高；第二，环保性上，它排出来的尾气，虽然眼睛看不见它冒黑烟，其实它里面含有大量的碳氢化合物。以我的专业知识来看，这就是造成广州灰霾天气的主要原因，它甚至都达不到国Ⅲ的标准；第三个问题就是它的安全性的问题。LPG相对来说，动力较小，而且还存在泄漏等问题。
究竟什么叫“清洁能源”？我们不是为了推行LPG而推行LPG，目的是希望减少汽车尾气排放，达到环保标准，而不是一定要把所有的车都搞成LPG。至于用什么方式来使尾气达标，不需要ZF部门再来规定一个非得用LPG才算达标的附加条件。
这非常非常的莫名其妙。至少现在LNG（液化天然气）就比LPG这个更环保，倡导使用混合动力和新能源也是未来我们国家的一个环保政策，目前正在作为一个主流在推广，广州却对此视而不见。
这么多的环保方法都不能在广州推行，而非要使用LPG，我就想问了，交委到底想要干什么？
曾德雄：据我了解，根据几位广州市人大代表自发调研了解的情况，除了不冒黑烟“好看”以外，LPG的环保性能远远比不上混合动力型车辆，而且国家已经拨出巨额资金鼓励使用新型混合动力车，为什么我们老是抱着LPG不放？深圳曾经小范围内试用过LPG，马上叫停，几乎在他们叫停的同时，我们却开始大规模地使用LPG，为什么会这样？其根据到底是什么？
而交委提到的“两企业85%以上的车辆车质车况较差，都是冒黑烟大户”，相信这些现象不是最近才出现的，为什么最近才提出要解决，而且是采用收购这样的方式？是不是一定要通过收购才能解决这些问题？既然“85%以上的车辆车质车况较差”，为什么还要收购？有这样做亏本买卖的吗？
国有公交企业就不存在管理问题吗？
新快报：交委给出的第三个理由是，为了避免公交地铁抢客。第四个理由则是提高公交水平，避免罢驶事件、违规承包、内部管理不善等诸多不稳定状况。各位如何看这两个理由？
黄石鼎：第三个理由更莫名其妙了，交委说公交和地铁抢客，如果真发生这样的事情，那就是交委的严重失职，这些线路可都是交委自己划定的！出现抢客，是线路安排有问题，而不是说公交企业的问题。
对于第四个理由，我想问交委一句，如果公交企业全部是国有控股的，是不是说就不会出现罢驶事件、违规承包、内部管理不善等问题呢？
显然，这两个理由都与产权及企业性质是没有任何关系的，而是ZF部门规划和监管的问题，何必出收购民企这一招？
曾德雄：市民出行，只看方便、快捷、舒适、安全，不管是公交还是地铁，哪种交通工具能满足需要，市民就选择哪种。ZF的职责就是尽最大的可能去满足市民的出行需要，至于公交和地铁有没有抢客、如何抢客，根本就不应该成为ZF需要考虑的问题。现在反而将这个不是问题的问题变成了收购的理由，而且要花纳税人这么多的钱，实在难以令人信服。对于第四个理由，其实制度混乱，监管不力，才是导致这些现象的原因。不从源头上找原因，反而企图收购了之，这说得过去吗？难道类似的问题国营企业就不存在吗？总之，交委给出的这些收购理由没有一条站得住脚。作为利益直接相关者的纳税人，我们有权利知道收购的真正原因到底是什么，收购又是如何操作的？！ |
|
[复制链接]
发表于 2009-9-11 19:01
QQ好友和群
QQ空间
腾讯微博
腾讯朋友
收藏
发表于 2009-9-14 01:49