公交燃烧事件的问责不能客套

录像机

　　公交燃烧事件的问责不能客套

　　吴龙贵

　　记者从成都市人民ZF新闻办公室获悉，经成都市ZF有关部门同意，成都公交集团公司总经理、成都公交集团北星巴士有限公司董事长李树光已辞职。(中国广播网6月8日)

　　成都“6。

5”公交燃烧事件已造成27人死亡，72人受伤，部分重伤员仍未脱离危险。对于这样一场特大的公共安全事故而言，无论最后的调查结果能否证实，事故系人为因素引发，相关部门和相关部门的负责人都难以逃脱管理方面的责任。李树光以“被辞职”的方式成为事件问责第一人，显然并不出乎公众的意料。

　　可这是怎样的一种问责呢?成都市国有资产监督管理委员会副书记赖思国在接受记者采访时说，尽管近年来成都公交条件有了明显改善，公交安全管理比较规范，“6.5”事故的应急抢救也比较及时有力，但这次事故伤亡惨重，我们的心情十分沉重，有教训也有责任，所以接受了李树光的辞职。

　　这不像是对李树光为什么辞职的解释，倒像是对他辞职的一种安抚和辩护。“近年来成都公交条件有了明显改善，公交安全管理比较规范”，只讲成绩和优点，而对问题和不足之处只字不提，“这次事故伤亡惨重，我们的心情十分沉重”，只讲客观因素，而不讲主观责任——从这份意味深长的“事后说明”来看，不仅李树光的“辞职”显得很委屈，就是整个公交系统都不该有人被问责，要怪似乎只能怪这次事故伤亡太惨重了。

　　事实如此吗?能够对成都公交条件是否有了“明显改善”，公交安全管理是否“比较规范”做出评价的，不应该是官方，而是成都的全体市民。当成都市民普遍感到超载已成常态，而相关部门也表示无力改变的时候，当出事公交车上虽然配备了三只救生锤，但车上所有乘客包括司机在内都不知道使用，而彻底沦为摆设的时候，我们得承认，这样的自我评价只能是官方的一厢情愿。

　　有关方面之所以这么说，倒未必是想对辞职的官员有所庇护，而可能仅仅是行政惯性之下的官场客套之词。一方面，“领导责任”本来定性就很模糊，既然某位官员已经辞职，承担了相应的责任，那么就不必要一棍子打死，说点漂亮话，体现组织上的“关怀”，也有助于官场的“稳定”，另一方面，也可借此传递出这样一种信息：我们工作是做得不错的，出事纯属意外。

　　我不否认这样的官僚作风有一定的现实基础，一时难以根治，但是在这样一场人间悲剧面前，面对27条葬身火海的鲜活生命，有关方面还会有如此客套的“表演”，未免太过麻木和轻慢。为什么要问责?不是硬拉一个官员出来顶罪，以消解舆论压力，而是为了清晰地厘定责任，你在这个岗位上就要承担起相应的职责，出了事就是工作不到位，没有幸运和不幸运之分，没什么好解释的。为什么要问责?还因为通过这样一种惩戒能够产生责任痛感，从而尽快发现和堵住公共安全的管理漏洞，以避免悲剧的重演。倘若问责成为一种官场客套，问责原因成为一种成绩展示，哪里还会有深刻的反思，哪里还会切肤之痛呢?