LPG之争应保全公益诉求

liuzhuo

来自南都网：http://gcontent.nddaily.com/1/d9 ... log/017/05b90a.html

广州本轮的LPG争论有了转折性变化。本报昨日独家披露环保局五年前的文件。这两份先后呈报上级领导的报告中有明确结论：广州不宜全面改用LPG。报告还使用大量事例和数据给予详细论证，认为LPG并非唯一清洁能源，改造将导致发动机功率下降，直接导致污染物排放的状况恶化。报告还建议，LPG汽车适度发展，应合理配置柴油车、电动车和混合力车。

　　广州本轮的LPG争论有了转折性变化。本报昨日独家披露环保局五年前的文件。这两份先后呈报上级领导的报告中有明确结论：广州不宜全面改用LPG。报告还使用大量事例和数据给予详细论证，认为LPG并非唯一清洁能源，改造将导致发动机功率下降，直接导致污染物排放的状况恶化。报告还建议，LPG汽车适度发展，应合理配置柴油车、电动车和混合力车。

　　这两份得见天日的报告对有关部门构成极大的嘲讽。就在数天前，广州环保局还在抨击华工的试验不具有代表性，以此否认人大代表的观点，竭力强调改装LPG是明智的政策选择。报告是洗刷不掉的证据，将环保局首鼠两端的立场暴露无遗。无论从环保的技术权威性，还是从行政应具备的道德来讲，环保局的形象无比可疑，实质上它自己取消了本部门为LPG辩护的资格。

　　环保部门前后矛盾的立场还说明，原初上马LPG项目也有风险，绝非现时宣讲的那样是保险的选项。随着隐秘报告的公开，北京专家团言之凿凿的捍卫式说辞颇显虚伪，缺乏应有的科学理性，衬托出的是不容异见的势利态度。这份报告同样为人大代表的调研报告解了围。后者作为本轮争议的缘起，理应受到环保和交委等问责部门的尊重，不该被误解为有预谋的流言。

　　从客观评价LPG到坚决为其辩白，环保局进退失据，为何出现颠覆性的立场改变？换言之，这项大型公交决策的前世今生究竟发生了什么？作为利益链条中公开的环节，广州最大的LPG供应商直言“对记者有恐惧症”，这又是为什么？迄今为止，LPG的相关部门单位抗拒说出真实想法，害怕听到反对声音。难道说，在环保局失掉辩解资格后，人大代表的质疑只能面对沉默？

　　LPG运营这么多年，形成相应的利益链条毫不奇怪。人大代表发起这次争论，其目的在于检讨LPG政策的得失，为公交业的改革提供镜鉴和建言，从始至终没有讳言既得利益的存在。从人大调研报告遭遇的狙击情况看，LPG背后深藏着已然固化的利益身影，它们化为阴谋或阳谋，警觉于公共平台上的政策评估，想方设法加以阻止。政策争论的公益本位由此受到威胁。

　　广州这轮LPG争论不是口水战，也非简单的利益之争，实际上是改善公众乘车幸福感的公益之争，更是敦促公交业及交委正视民生需求的改革之争。但从环保部门无法站稳的立场可见，参照人大代表报告所蒙受的各类反击，再透过交委负责人坚持LPG路线不动摇的表达，可以说，改革的动议举步维艰。如果代表们不能振奋于此，不仅会使人大信誉受损，恐让公益再度沦落。

　　LPG有它的优势，然而全面改装的后果令广州越陷越深，既失掉对其他成熟的能源车型的抉择机会，也令公交公司无法摆脱改装致亏的噩梦循环。人大代表的报告虽在事实上有利于公交企业，实则上代言的是整个社会的公益托付。广州环保局的旧报告，已经让人大代表的调研报告甩掉了纠缠和干扰，希望人大秉承功德良知，再有精进，于程序上给予更大力的推动。

　　环保局左右互搏，是笑柄，也是隐喻。广州公交采用LPG有数年之久，若以项目需完善为借口敷衍舆论，着实苍白乏力。这种惯常的官僚语言拒纳真问题，避开了对L PG政策的整体反思，打的是行政太极，任由L PG迷局僵化。除了暗地里结成的私利联盟获得不断增益，因此痛感煎熬的是广州在清洁能源上的选择方向，以及壅塞于交通等议题上的沸腾民怨。