讨论：幼稚的何止是“性别公交”

金陵人

沈阳市民刘振国钻研“公交峰运法”，提议高峰期公交男女分乘，并已申请专利。他称，男女之间挤在一起，有时会出现口角，更有一些女性还遭遇过骚扰。辽宁省人大代表冯有为表示，一名普通市民能有此责任感，值得表扬。（《华商晨报》2007年12月10日）

    公交车是运输工具，工具是中性的物品，没有性别之分。刘振国提出的“性别公交”概念，确有几分创意。他的这个刘氏“公交峰运法”，作为一家之说，自有其存在的权利。

    然而，“性别公交”的设想，充其量只能当作刘振国的个人想法，很难付诸实施。何以见得？稍有点常识的人都该清楚，所谓的“性别公交”之说，未免过于幼稚。“性别公交”说问世的缘由，据说是为了解决上下班高峰期公交车内的拥挤现象。问题是，公交车内拥挤与否，取决于公交车的数量和乘车的人数。也就是说，要么增加公交车的数量，要么减少乘坐公交车的人数，才能有效减少车内拥挤现象。在不改变这两个变量的前提下，单***设立“性别公交”，能有济于事吗？依我看，“性别公交”的作用，充其量是减少车内性骚扰现象。遗憾的是，乘坐公交车的人，有夫妇、父子、父女同行的，还有同事、朋友同行的，借口上下班高峰期，强行拆散这些搭伴出行者，由此所造成的不便，远远超过了“性别公交”的避免性骚扰积极意义。愿意选乘“性别公交”的人，究竟有多少，不得而知。如果强行要求男女分乘，是否违宪，值得商榷。

    “性别公交”的想法幼稚，并不可怕。我们更不能因此嘲笑刘振国。然而，在“性别公交”问题上，真正幼稚的并不是刘振国。这则报道里，还有另外一个角色：省人大代表冯有为。虽然冯代表对“性别公交”的称赞非常有限度：“性别公交”从理论上来讲有一定价值，真正实施起来需要合理实践、市民配合。但是，作为一个人大代表，同样需要慎言。冯有为明知刘振国的建议不可行，还是过多肯定了刘振国的“责任感”，则未必合适了。事实上，促使刘振国想出“性别公交”的，未必是真正的责任感，而是申请专利的**。过多地称赞他的这种行为，容易误导公众，使人误以为省人大代表在支持“性别公交”的倡议。

    此外，“性别公交”报道，幼稚的成分更多。纵观整个报道，全是肯定的口吻。刘振国的“公交峰运法”（性别公交），是否真的碧玉无暇，无可挑剔？如果不是的话，媒体在报道的姿态上，最好注意把握报道的平衡，免得给人造成一种主观上倾向于“性别公交”的印象。与此同时，报道在提要中写道：“公交峰运法”“已申请专利将来愿无偿献沈阳”。这句话，很容易被误解为刘振国的这个构想获得了专利。实际上，他的专利申请只是被受理，不等于获得了批准。模棱两可的新闻语言，传递的意义，不仅有失客观，甚至歪曲了事实。像这样的报道和编辑手法，显然还不算成熟。

    一个人的幼稚不可怕，可怕的是别人跟着幼稚。值得欣慰的是，挑剔的网民更趋于成熟，买“性别公交”账者并不多。剩下的，就怕专利局通过这样的专利申请，就怕某个人大代表将“性别公交”当作解决上下班高峰期公交车内拥挤的锦囊妙计当作提案，如此幼稚，就不仅仅开历史的倒车，而是彻头彻尾的幼稚了。

福州1路公交

分男女这个干嘛？

段晨

在中国这个人口众多的城市，公交车不分男女都这么拥挤，那若是分男女的话，是什么后果。
这么做对公交公司也是弊大于利。